Fuegos Artificiales; juez Samuel rechazó amparo porque “no se probó” supuesto daño

11 enero 2017

Fuegos Artificiales; juez Samuel rechazó amparo porque “no se probó” supuesto daño

Para Destacar

  • Para el camarista Osvaldo Mario Samuel este tipo de planteos deben ser escuchados, pero cuando se hace referencia a la contaminación o el impacto ambiental, esto debe ser debatido en otros ámbitos como el Concejo Deliberante.

Artículos Relacionados

Nadia Brossard, en representación del MST-Nueva Izquierd,a presentó el pasado 4 de enero un recurso de amparo para detener el anunciado Festival de Fuegos Artificiales que se prepara para el 26 de enero, por parte del Municipio.

El pedido se realizó frente al juez Alberto Ramiro Domenech, sin embargo, al encontrarse la Justicia en feria, esta situación debe ser resuelta por un camarista, que en esta oportunidad fue Osvaldo Mario Samuel, quien negó la medida solicitada con carácter de urgente. En términos populares: falló en contra.

El pedido ingresado el 4 de enero, fue resuelto al día siguiente por Samuel quien indicó que su rechazo tuvo que ver, fundamentalmente, por cuestiones procesales. “La vía del amparo, que es sumarísima, amérita que se acerque una actividad probatoria que, de alguna forma, le de un grado de verosimilitud bastante a la acción que se entabla y que fundamentalmente en esta acción que se planteó otorgue un soporte técnico a las afirmaciones del amparista. Que en un marco procesal como el amparo que es bastante reducido, un juicio sumarísimo, se encuentra en dificultad de poder hacerlo”.

No ha sido demostrado

El juez manifestó que “por lo menos se tendría que acompañar un estudio de impacto ambiental para poder dar soporte técnico a las afirmaciones del amparista. Es decir, algunas cuestiones que se han involucrado en esta acción como la contaminación ambiental, del río Ctalamochita, una contaminación sonora química necesaria, una eventual daño para la salud y la integridad física de las personas que padecen autismo, para la fauna urbana, la vegetación, y todo el medio ambiente de la ciudad, es necesario contar con algún estudio técnico que me permita a mi -dijo el magistrado- formar convicción suficiente para poder decir que realmente estamos frente a una palmaria arbitrariedad o una ilegalidad manifiesta en la determinación de un acto de gobierno que podría producir un hecho que tuviera este impacto. En esto consideramos que no ha sido demostrado y que se requiere una mayor amplitud de debate y prueba, circunstancia que escapa a la naturaleza sumaria del amparo, lo que determinó en su momento el rechazo de la acción, el 5 de enero.

Cabe destacar que lo que se presentó como prueba es una serie de artículos de Internet, generales, sin demostrar con ello específicamente el daño a los vecinos del sector o a los animales.

Para Samuel este tipo de planteos deben ser escuchados, pero cuando se hace referencia a la contaminación o el impacto ambiental, esto debe ser debatido en otros ámbitos como el Concejo Deliberante. A la vez, deben ir acompañados de pruebas que den certezas concretas sobre las personas o los animales a los que, eventualmente, se pondría en riesgo.

Fragmento de las declaraciones a de Radio Líder Argentina de Osvaldo Samuel.


Foto: Redacción VillaMaríaYa!
Audio: Radio Líder Argentina

11 enero 2017

UNITEVE en vivo

El Tiempo en Villa María

Buscar por fecha

noviembre 2017
D L M X J V S
« Oct    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930